Принцип достаточного основания и обоснование аргументации

Принцип достаточного основания и обоснование аргументации

Глава 4. Обоснование и систематизация методов аргументации

Принцип достаточного основания и обоснование аргументации

Если для «публичной» аргументации на 1-ый план выходит убеждение, то для научной аргументации важной неувязкой становится обоснованность наших суждений. Тут теория аргументации стает сначала как методология обоснования.

Обоснованность познания – одно из более принципиальных требований, предъявляемых к теоретическому мышлению. Понятие обоснования Принцип достаточного основания и обоснование аргументации – центральное в теории зания вообщем и в методологии научного зания а именно.

В логике опорой для этого требования является закон достаточного основания. Это, как понятно, один из более спорных законов логики. Некие современные создатели даже отказывают ему в логическом нраве. Другие же, напротив, отмечают, что только благодаря этому закону Принцип достаточного основания и обоснование аргументации стало вероятным развитие современной математической логики (подробнее об этом законе вы сможете прочесть в учебнике по логике).

Но еще Аристотель выдвигал этот принцип как важный для разных сфер аргументации, при этом он же указал на то, что обоснование в науке и в практическом, ежедневном мышлении носит разный характер Принцип достаточного основания и обоснование аргументации. Так, в «Топике» он пишет: «Имеется три вида положений и заморочек, а конкретно: одни положения, касающиеся нравственности, другие – природы, третьи построены на рассуждении» (Аристотель, Соч. Т.2, с.363). Таким макаром, он выделяет три вида обоснований и три типа аргументации: практическую, основанную на принятых публичных положениях и культурной традиции (то, что относится Принцип достаточного основания и обоснование аргументации к сфере нравственности), опытно-научную (аргументация «от природы»), логико-математическую (основанную на рассуждении). Аристотель также указывал на то, что от оратора нельзя добиваться научных доказательств, также как от математика – чувственных убеждений, тем ставя различие видов обоснований в зависимость от видов и целей аргументации.

В более же ясной форме принцип достаточного Принцип достаточного основания и обоснование аргументации основания (который уже после чего начинает рассматриваться в качестве 1-го из главных законов логики) разработан Г. Лейбницем. Им дана последующая формулировка и обоснование данного закона: «Всякая правда либо может быть подтверждена из полностью первых (можно обосновать, что те сами не доказуемы), либо же сама есть полностью 1-ая. И, как Принцип достаточного основания и обоснование аргументации обычно молвят, это значит, что ничто не должно утверждаться без основания и даже ничто не делается без основания» (Лейбниц. Соч. Т.3, с.124). В других работах он отмечает, что «эта теорема, что ничего не бывает без основания, должна считаться одной из важнейших и плодотворных аксиом во всем людском зании; на ней Принцип достаточного основания и обоснование аргументации основывается большая часть метафизики, физики и нравственного учения, и без нее нельзя ни обосновать существование Бога из творений, ни выстроить подтверждение от обстоятельств к следствиям либо от следствий к причинам, ни сделать какие-либо выводы в делах штатских. Так что все, что не относится к математической необходимости (к формам Принцип достаточного основания и обоснование аргументации логики и правдам чисел), должно вообщем проистекать из нее» (Лейбниц. Соч. Т.3, с.141). Математические (и логические) правды, по Лейбницу, доказываются «из терминов» и опираются на закон непротиворечия (т.е. являются необходимыми, потому что обратное им содержит противоречие). Правды факта, которыми и являются положения эмпирических наук, равно Принцип достаточного основания и обоснование аргументации как и философские правды, должны опираться в качестве собственной предпосылки на принцип достаточного основания, что значит сначала, что мы должны верно сконструировать и зафиксировать те теоремы, определения, идеи и способы, которые лежат в базе наших рассуждений (и которые мы полагаем настоящими). Это нужно, во-1-х, потому что подтверждения не могут быть нескончаемыми Принцип достаточного основания и обоснование аргументации и нужно что-то принять как основополагающее, само по себе доказательств не требующее, а во-2-х, чтоб другие, по мере надобности, могли проверить ход наших доказательств.

Исходя из уже произнесенного, мы можем для различных дисциплин и различных ситуаций (наука, практическое действие, повседневное общение) различать виды обоснований Принцип достаточного основания и обоснование аргументации. А уже соответственно этому мы выстраиваем систематизацию методов аргументации. Нужно увидеть, что на сегодня не существует некий единой, принятой всеми, систематизации систем аргументации. К примеру, можно гласить о научной, философской и обыденной аргументации с надлежащими различными видами. В данном случае виды обоснования различаются по принадлежности к тому либо иному культурному Принцип достаточного основания и обоснование аргументации дискурсу.

Мне представляется увлекательной и плодотворной систематизация методов аргументации (а это и есть виды обоснований), предложенная А.А. Ивиным (Теория аргументации. М., 2000). Конкретно на нее мы будем опираться в предстоящем.

Сначала, введем различие абсолютного и относительного обоснования.

Абсолютное обоснование – это приведение убедительных резонов, в силу которых данное положение Принцип достаточного основания и обоснование аргументации должно быть принято. Это, непременно, сильное требование, предполагающее наличие жестких, неопровержимых истин, способных быть основанием для познания. Но таких истин в нашем «вероятностном» мире не так много (что указывает само развитие науки), потому все более пользующейся популярностью становится мысль поиска не жестких оснований познания, а методов его рационализации, т.е Принцип достаточного основания и обоснование аргументации. сравнительного обоснования.

Сравнительное обоснование - это система убедительных резонов в поддержку того, что лучше принять обосновываемое положение, чем другое, обратное ему.

Если обозначить основание обоснования как «С», а обосновываемое положение как «А», то структуру абсолютного обоснования можно записать в виде формулы традиционной логики:

С → А («Если С, то А Принцип достаточного основания и обоснование аргументации»).

Структура сравнительного обоснования тогда может быть выражена, к примеру, таковой формулой неклассической логики:

С → (А) R (В), где В – положение, противопоставляемое (в каком- то смысле) обосновываемому положению А, и R – обозначение аксиологического дела (оценки) «быть лучше, чем» либо эпистемологической оценки «быть лучше обоснованным, чем».

Как мы уже отмечали, в тех случаях Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, когда абсолютное обоснование недостижимо, принимается сравнительное обоснование, что позволяет нашему познанию повсевременно развиваться, приближая его к эталонам рациональности.

§ 2. Виды аргументации: универсальная аргументация

В качестве основания для систематизации методов аргументации выбирается нрав аудитории, на которую рассчитана аргументация. Зависимо от этого выделяется универсальная и контекстуальная аргументация.

Универсальная аргументация – это аргументация, рассчитанная на Принцип достаточного основания и обоснование аргументации всякую аудиторию, либо, поточнее, строящаяся вообщем без учета нрава, особенностей какой-нибудь определенной аудитории либо определенной личности. Это аргументация, адресованная хоть какому человеку как разумному существу. Понятно, что такие черты свойственны сначала для научной аргументации. Такового рода аргументация характерна, к примеру, традиционной институтской модели образования – в этом смысле мы говорим Принцип достаточного основания и обоснование аргументации об «академической манере» преподавания, когда доктор, на сто процентов погруженный в свои размышлении и следящий только за ходом собственной мысли (что на самом-то деле очень принципиально – к примеру, для математика при построении подтверждения) тотчас совсем не направляет внимания на сидячих перед ним слушателей, либо же сознательно показывает свое безразличие Принцип достаточного основания и обоснование аргументации.

Примером такового рода педагога для меня служит превосходный ученый, превосходный логик, опередивший свое время, Готлоб Фреге (1848-1925). Другой выдающийся логик и философ, Рудольф Карнап, слушавший в 1910-1914 г.г. курс лекций Фреге в Иенском институте, вспоминал потом: «Он (Фреге) изредка смотрел на аудиторию. Обычно мы лицезрели только спину, потому что он Принцип достаточного основания и обоснование аргументации отрисовывал странноватые диаграммы собственной символики на классной доске и разъяснял их. Никто никогда не задавал вопросов и не делал замечаний, как во время лекции, так и после нее. О дискуссии не могло быть и речи». Отсюда и соответственная аудитория: курс слушали всего три человека: сам Карнап, один друг Принцип достаточного основания и обоснование аргументации Фреге и отставной майор. От себя же я добавлю – ну и что? Ведь посреди этих троих был все-же один, ставший, может быть, не без помощи этих лекций, философом первой величины, основоположником нового направления, 1-го из ведущих в философии ХХ века – я имею в виду создателя этих мемуаров. Так Принцип достаточного основания и обоснование аргументации что не будем строго судить такую манеру. Но вот, допустим, в средней школе она навряд ли применима.

Контекстуальная аргументация– это аргументация, которая строится с учетом нрава аудитории, ее специфичных особенностей (такими могут быть возрастные, национальные, образовательные и другие свойства), степени подготовленности, психической настроенности и т.п. Такая аргументация может быть действенной Принцип достаточного основания и обоснование аргументации исключительно в определенной аудитории, на которую она рассчитана. Вобщем, произнесенное не значит, что аргументатор всегда заблаговременно просчитывает нрав аудитории: это может произойти интуитивно, когда оратор, докладчик либо лектор находит верный тон, либо психологически «совпадает» с аудиторией. Но лучше все-же быть нацеленным на аудиторию заблаговременно.

Изредка встречается Принцип достаточного основания и обоснование аргументации та либо другая аргументация «в чистом виде». Еще почаще в одном и том же аргументативном процессе употребляются разные виды аргументаций и, соответственно, обоснований. И в научной дискуссии могут иметь место апелляции к здравому смыслу, вкусу, аргументы к авторитету, личностные атаки. А в детективном романе – строиться сложные дедуктивные ходы. Речь адвоката может Принцип достаточного основания и обоснование аргументации содержать как сверенные силлогизмы, так и аргументы «к публике», «к жалости» и ряд других, которые мы рассматриваем как уловки. Наша задачка: разглядеть данные виды аргументации как модели, с тем, чтоб позже быть в состоянии применить их на практике, оценить правомерность использования тех либо других аргументов противником Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, уметь рассматривать основания собственной проф деятельности.

Универсальная аргументация.

Универсальная аргументация делится на два главных вида: эмпирическую и теоретическую аргументацию.

Эмпирическая аргументация (эмпирическое обоснование) – совокупа способов обоснования познания методом ссылки на эмпирические данные (данные, приобретенные наблюдением и тестом). Более всераспространенными в научном исследовании являются способы верификации (доказательства). Доказательство может быть прямым и косвенным Принцип достаточного основания и обоснование аргументации. Слабенькими формами эмпирического доказательства являются примеры и иллюстрации. Эмпирические данные могут также употребляться в качестве способа фальсификации (опровержения) научных теорий и утверждений.

Таким макаром, к способам эмпирической аргументации относятся:

ü Прямое эмпирическое доказательство;

ü Косвенное эмпирическое доказательство;

ü Эмпирическое опровержение;

ü Примеры;

ü Иллюстрации.

Разглядим примеры данных способов эмпирической аргументации. Так как само заглавие Принцип достаточного основания и обоснование аргументации «эмпирическая» отсылает нас к эмпирическим наукам, то из этой области мы и возьмем примеры.

Прямое эмпирическое доказательство – это конкретное наблюдение тех явлений, существование которых утверждается в обосновываемом тезисе. Общепризнанной в современной физике является теория относительности А. Эйнштейна. В то же время, как пишет другой выдающийся физик современности Принцип достаточного основания и обоснование аргументации С. Хокинг в 2001 году: «Я до сего времени два-три раза в неделю получаю письма, в каких мне докладывают, что Эйнштейн был неправ». Но пророчества теории относительности были испытаны в бессчетном огромном количестве тестов.

Так, согласно теории относительности, сила, о которой со времен Ньютона задумывались как о гравитации Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, по сути – только проявление того, что пространство-время искривлено. Эта идея получила эффектное доказательство в 1919 году, когда английская экспедиция следила в западной Африке малозначительное изгибание света звезды, проходящего поблизости Солнца во время затмения. Это было прямым подтверждением того, что место и время искривляются, и стимулировало самый глубочайший пересмотр представлений о Вселенной, в Принцип достаточного основания и обоснование аргументации какой мы живем. Но этот пример гласит и о другом – о теоретической нагруженности фактов: для того, чтоб что-то узреть, нужно знать, куда необходимо глядеть, что конкретно необходимо следить. В этом случае направление наблюдений было определено уже появившейся теорией (идеи общей теории относительности были выдвинуты в 1913 г Принцип достаточного основания и обоснование аргументации. и математически обусловлены в 1915 г.).

Пример косвенного эмпирического доказательства: из постулата Эйнштейна о том, что скорость света должна быть схожа для всех, вытекает невозможность двигаться резвее, чем свет. Если использовать энергию для ускорения некого объекта, будь это простая частичка либо галлактический корабль, его масса станет возрастать, делая предстоящее Принцип достаточного основания и обоснование аргументации ускорение более сложным. Разогнать частичку до скорости света будет нереально, так как на это будет нужно нескончаемое количество энергии. Масса и энергия эквивалентны, что и выражает именитая формула Эйнштейна: E = mc 2. Это, возможно, единственная физическая формула, которую знают даже неспециалисты. Одним из следствий формулы Эйнштейна стало осознание того, что если ядро атома Принцип достаточного основания и обоснование аргументации урана распадется на два ядра с незначительно наименьшей суммарной массой, то при всем этом должно выделяться неограниченное количество энергии. В 1939 г., когда стала явна перспектива новейшей мировой войны, группа ученых, которые понимали ее последствия, уверили Эйнштейна преодолеть пацифистские сомнения и поддержать своим авторитетом воззвание к президенту Рузвельту с Принцип достаточного основания и обоснование аргументации призывом к США начать программку ядерных исследовательских работ. Это привело к возникновению Манхэттенского проекта и, в конечном счете, бомб, которые взорвались над Хиросимой и Нагасаки в 1945 г.

Некие люди винят за атомную бомбу Эйнштейна, так как он открыл соотношение меж массой и энергией, но с этим же фуррором можно инкриминировать Принцип достаточного основания и обоснование аргументации Ньютона в крушении самолетов, так как он открыл гравитацию. Сам Эйнштейн не воспринимал роли в Манхэттенском проекте и пришел в кошмар от бомбардировки.

Примеры эмпирических подтверждений можно взять и из гуманитарной сферы. Мы уже ссылались на рассказ А. Конан Дойла «Серебряный». Продолжим его разбор исходя из убеждений поиска Принцип достаточного основания и обоснование аргументации оснований выдвигаемых версий. Как мы помним, исчезновение Серебряного сопровождалось наизловещим убийством его тренера Стрэкера. Вот описание картины злодеяния: «Примерно в четверти мили от конюшни на кустик дрока был брошен плащ Стрэкера… Подбежав к кустику, дамы узрели за ним маленький овражек и на деньке его труп злосчастного тренера. Голова его Принцип достаточного основания и обоснование аргументации была разможжена каким-то томным предметом, на бедре рана – длиннющий узким порез, нанесенный, вне сомнения, кое-чем острым… Что касается пропавшего Серебряного, то бессчетные следы в грязищи, покрывавшей дно роковой впадины, указывали на то, что он был здесь во время борьбы. Но потом он пропал. И хотя Принцип достаточного основания и обоснование аргументации за сведения о нем полковник Росс (владелец – наше прим.) предлагает большущее вознаграждение, и все кочующие по Дартмуту цыгане допрошены, до сего времени о Серебряном нет ни слуху ни духу. И в конце концов вот еще что: анализ остатков ужина Хантера (дежурного конюха) показал, что в пищу была подсыпана большая доза Принцип достаточного основания и обоснование аргументации опиума, меж тем все другие жители Кингс-Пайленда ели в тот вечер то же самое блюдо, и ничего дурного с ними не вышло. Вот главные факты, очищенные от напластования домыслов и догадок, которыми обросло дело».

Но Шерлок Холмс, неудовлетворенный плодами осмотра, решает свои изыскания: «Несколько минут ходьбы по Принцип достаточного основания и обоснование аргументации тропинке посреди кустов привели нас к оврагу, в каком отыскали труп. У края его рос кустик дрока, на котором в то утро миссис Стрэкер и служанка увидели плащ убитого.

- Ветра в пн ночкой будто бы не было, - произнес Холмс.

- Ветра – нет, но шел сильный дождик.

- В таком случае плащ не был заброшен Принцип достаточного основания и обоснование аргументации ветром на кустик, его кто-то положил туда.

- Да, он был аккуратненько сложен…

Холмс взял сумку, спустился в яму и принялся пристально учить истоптанную глину.

- Ага! – вдруг воскрикнул он. – Это что?

Холмс держал в руке восковую спичку, покрытую таким слоем грязищи, что с первого взора ее можно Принцип достаточного основания и обоснование аргументации было принять за сучок.

- Не представляю, как я проглядел ее, - с досадой произнес инспектор.

- Ничего необычного! Спичка была втоптана в землю. Я увидел ее только поэтому, что искал».

Закончим на этом цитирование. Главное уже сказано – отыскать можно только то, что ищешь, а для этого нужна подготовительная догадка, т.е. то, что Принцип достаточного основания и обоснование аргументации в науке именуется теоретической нагруженностью фактов.

Вывод: обширно распространенное мировоззрение, что в обосновании и опровержении аргументации решающую роль играют факты, нуждается в уточнении. Внедрение верных и неопровержимых фактов – надежный метод обоснования, также как противопоставление таких фактов неверным либо недостоверным суждениям – неплохой метод опровержения. Но все же, это правильно Принцип достаточного основания и обоснование аргументации только для ограниченного круга явлений (либо для единичных ситуаций). Мы должны держать в голове, что в целом факты почти во всем зависят от общих теоретических суждений. Как говорится, «теория без фактов пуста, но факты без теории слепы».

Эмпирическое опровержение (фальсификация) – это установление ложности утверждения, догадки либо теории методом эмпирической Принцип достаточного основания и обоснование аргументации проверки.

Приведем очередной пример из физики. К концу XIX века ученые считали, что впритирку подошли к исчерпающему описанию Вселенной. По их представлениям, место было заполнено непрерывной средой – эфиром. Лучи света и радиосигналы рассматривались как волны эфира, подобно тому, как звук представляет собой волны плотности воздуха. Все, что Принцип достаточного основания и обоснование аргументации требовалось для окончания теории – это кропотливо измерить упругие характеристики эфира.

Имея в виду эту задачку, а именно, Джефферсоновскую лабораторию в Гарвардском институте выстроили без одного стального гвоздя, чтоб избежать вероятных помех в тончайших магнитных измерениях. Как молвят, здание служит и до настоящего времени, но в Гарварде так и не знают Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, какой вес сумеют выдержать перекрытия библиотеки, не содержащие стальных гвоздиков.

Ожидалось, что свет должен распространяться по эфиру с фиксированной скоростью, но если вы сами движетесь через эфир в том же направлении, что и свет, то скорость света вам должна казаться меньше, а если вы движетесь в обратном направлении Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, скорость света окажется больше. Но в ряде тестов эти представления не удалось подтвердить. Более четкий и корректный из их выполнили в 1887 г. Альберт Майкельсон и Эдвард Морли. Они сравнили скорость света в 2-ух лучах, идущих под прямым углом друг к другу. Так как земля крутится вокруг собственной оси и обращается вокруг Солнца Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, скорость и направление движения аппаратуры через эфир изменяется. Но Майкельсон и Морли не нашли ни дневных, ни годовых различий в скорости света в 2-ух лучах. Выходило, как будто свет всегда движется относительно вас с одной и той же скоростью, независимо от того, в каком направлении движетесь вы сами Принцип достаточного основания и обоснование аргументации. В статье, написанной в июне 1905 г. Эйнштейн отметил, что если никто не может найти, движется ли он через эфир либо нет, то само понятие эфира становится излишним. Заместо этого он начал с постулата, что законы физики должны быть схожи для всех свободно передвигающихся наблюдателей. А именно, они все Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, измеряя скорость света, должны получать одну и ту же величину, с какой бы скоростью не двигались сами. Скорость света независима от их движений, и схожа во всех направлениях.

Но это просит откинуть представление о том, что существует единая для всех величина, именуемая временем, которую определяют любые часы. Заместо этого у каждого Принцип достаточного основания и обоснование аргументации должно быть свое персональное время. Время 2-ух человек будет совпадать, только если они находятся в покое друг относительно друга. Постулат Эйнштейна стал основой теории относительности, получившей такое заглавие поэтому, что значение имеют только относительные движения. Эйнштейн откинул два абсолюта науки XIX века: абсолютный покой (эфир) и Принцип достаточного основания и обоснование аргументации абсолютное универсальное время, которое определяют все часы.

Принципиально держать в голове об особенностях эмпирического опровержения. В его базе лежит известное правило дедуктивной логики modus tollens:

А → В

В

А

Но в случае эмпирического зания многие моменты не являются агрессивно определенными, а поэтому ход опровержения будет отличаться от обычного внедрения modus tollens. Во Принцип достаточного основания и обоснование аргументации-1-х, если данные опыта (В) не подтверждают некую догадку (А), то можно подвергнуть сомнению конкретно данные опыта (а не само утверждение). Во-2-х, к выдвигаемой догадке очевидно либо неявно присоединяются положения теории – таким макаром, данные наблюдения могут опровергать не догадку, а некую совокупа теоретических положений, указывая, к примеру, на Принцип достаточного основания и обоснование аргументации их некорректность, дефицитность.

Вот примеры таких ситуаций (примеры взяты из книжки В.А. Бочарова и В.И. Маркина «Основы логики»).

1) При разработке собственной известной таблицы хим частей Д.И. Менделеев оставил некие клеточки незаполненными, потому что в то время надлежащие хим элементы не были известны. Одно из таких мест Принцип достаточного основания и обоснование аргументации отводилось элементу, который он именовал экаалюминием. Используя догадку, которая легла в базу построенной им таблицы, он на теоретическом уровне вычислил атомный вес акаалюминия и предсказал его характеристики. Через некое время французский исследователь П. Лекок экспериментально выделил новый хим элемент, нареченный им галлием, который совпадал по хим свойствам с гипотетичным акаалюминием Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, но опытнейшая проверка его атомного веса показала расхождение с на теоретическом уровне предсказанным Менделеевым. На этом основании Лекок заявил о неверности догадки Менделеева. Но Менделеев не согласился с этим выводом и настоял на перепроверке результатов опыта. При более кропотливой проверке результаты тестов совпали с предсказанными Менделеевым, а источником начального расхождения Принцип достаточного основания и обоснование аргументации оказалось наличие в образчиках галлия, по которым эмпирически устанавливался атомный вес, примесей других хим частей.

2) В итоге теоретических расчетов, выполненных на базе небесной механики Ньютона, было выявлено расхождение меж на теоретическом уровне вычисленным движением планетки Уран и наблюдаемым ее движением на небесной сфере. При всем этом были учтены возмущающие Принцип достаточного основания и обоснование аргументации воздействия других небесных тел на движение Урана. Таким макаром, появилась ситуация, сущность которой состояла в последующем: из имеющихся тогда познаний о небесных телах и на основании законов механики Ньютона выводима определенная траектория перемещения Урана, которая, но, опровергается реальным фактом. Но уверенность ученых в корректности механики Ньютона и корректности Принцип достаточного основания и обоснование аргументации результатов наблюдений была настолько высока, что причину расхождения стали находить в совокупы имеющихся сведений. Было предположено, что имеющаяся теория неполна и не учитывает наличия очередной, неведомой планетки, орбита которой более удалена от Солнца, чем орбита Урана, и возмущающее действие которой как раз и является предпосылкой обозначенного расхождения. Французский астролог Леверье Принцип достаточного основания и обоснование аргументации и британец Адамс вычислили орбиту предполагаемой планетки и указали место ее наличия на небосклоне. Позже планетка вправду было открыта в обозначенном месте и получила заглавие Нептун.

Создатель теории фальсификационизма К. Поппер ввел различие меж положительным обоснованием (верификацией) и критичным обоснованием (фальсификацией). Он утверждал, что «мы не можем дать нашим Принцип достаточного основания и обоснование аргументации теориям и верованиям какое-либо положительное обоснование». Но при всем этом он указывал на возможность выбора одной из теорий как более предпочтительной. Это – неувязка сравнительных обоснований, т.е. обоснование того, что теория (либо утверждение) А более предпочтительна, чем теория (утверждение) В. Основанием такового выбора будет то, что до сего времени теория Принцип достаточного основания и обоснование аргументации А лучше противостояла критике, чем теория В. Такие сравнительные обоснования именуются им критичными. «Критические основания, - пишет он, - не доказывают теорию, ибо факт, что одна теория до сего времени противостояла критицизму лучше, чем другая, не дает какого-нибудь основания полагать, что она в реальности истинна». Но критичные основания могут Принцип достаточного основания и обоснование аргументации быть применены, чтоб защитить предпочтение, наше решение использовать конкретно эту теорию, а не другую. Следует держать в голове, что такое предпочтение носит относительный нрав – оно правильно только для сегодняшнего состояния задачи.

Невзирая на очевидный скепсис в отношении правды, в таковой программке есть свое положительное ядро: в хоть какой деятельности мы сталкиваемся с Принцип достаточного основания и обоснование аргументации неуввязками выбора рационального решения, правильного разъяснения, более правдоподобной догадки, и в данном случае можно советовать воспользоваться предложенной методологией: подвергнуть каждый вариант решения, разъяснения, догадки критичной проверке (т.е. попробовать фальсифицировать, опровергнуть при помощи фактов, практических результатов). То решение, разъяснение, догадка, которые не удается опровергнуть на нынешний Принцип достаточного основания и обоснование аргументации момент, являются хорошими.

Роль примера и иллюстрации в аргументации.

Как отмечают Х. Перельман и Л. Олбрехт-Тытека, пример и иллюстрацию можно рассматривать в качестве приема обоснования средством апелляции к личному случаю. В качестве примера, личный случай делает вероятным обобщение; в качестве иллюстрации – подкрепляет уже установленное правило.

В естественных науках личные случаи Принцип достаточного основания и обоснование аргументации употребляются или как примеры, которые должны привести к формулировке некоего закона либо к определению некоего явления, или как собственного рода иллюстрация к уже известному закону, явлению.

В юриспруденции в роли примера выступают прецеденты. Прецедент – это пример, обосновывающий новое правило, новое, по последней мере, в неких качествах.

Не всякий Принцип достаточного основания и обоснование аргументации приводимый, к примеру, в общественной речи, факт является примером. Если это случайные, разрозненные факты (к примеру, случаи из жизни, не подкрепленные моралью) – это не примеры. Если оратор (обширнее - аргументатор) не делает никакого заключения из приводимых им фактов, то мы можем ошибиться, приняв их за примеры, подтверждающие его позицию.

Пример Принцип достаточного основания и обоснование аргументации – это факт либо личный случай, применяемый как основание для следующего обобщения либо для подкрепления изготовленного обобщения. Цель примера – подвести к формулировке некоего утверждения либо правила, на основании которого делается утверждение. Обычная схема, основанная на приведении ряда примеров и их обобщении, указывает, что в базе этого способа обоснования лежит традиционная индукция Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, как следует, выводы, изготовленные на базе примеров можно рассматривать только как вероятностные, правдоподобные.

Описание отдельного явления – это, быстрее, информация, а не пример. Мы говорим о примере, имея в виду перечисление, один за одним, схожих фактов, схожих явлений, позволяющим выявить то общее, по этому они уподобляются друг дружке.

Можно Принцип достаточного основания и обоснование аргументации привести последующие ситуации использования примеров:

1) Ситуация, в какой точка зрения создателя, выражающая правило, поясняется средством разнородных примеров, как в последующем примере из Дж. Беркли: «Я говорю, что грех либо моральная испорченность состоят не во наружном физическом действии либо движении, но во внутреннем отклонении воли от законов разума и религии Принцип достаточного основания и обоснование аргументации. Ведь убиение неприятеля в сражении либо приведение в выполнение смертного приговора над правонарушителем, согласно закону, не числятся греховными, хотя наружное действие тут то же, что в случае убийства».

2) «Иерархизированный пример» - когда аргументация усиливается за счет перечисления аргументов (примеров) с «двойной иерархией»: «Все почитают мудрецов: паросцы почитали Архилоха, хотя Принцип достаточного основания и обоснование аргументации он был инсинуатор, хиосцы – Гомера, хотя он не был их согражданином, митиленцы – Сафо, хотя она была дама, лакедемоняне выбрали Хилона в число геронтов, хотя очень не достаточно обожали науки…» (Аристотель. Риторика. Кн. 2).

3) Необыкновенную роль играет противоречащий пример. Во-1-х, согласно принципу фальсификации, он может служить средством опровержения эмпирически установленного правила либо, по Принцип достаточного основания и обоснование аргументации последней мере, уточнения (ограничения) сферы его применимости. Во-2-х, он может препятствовать неправомерному обобщению (как в примере Беркли) и указывать то единственное направление, в каком может идти обобщение. В-3-х, он может быть сознательно приведен создателем, для того, чтоб подвести аудиторию (либо слушателя) к пониманию правила Принцип достаточного основания и обоснование аргументации. К этому роду примеров могут быть отнесены и правовые прецеденты, когда исключение является основанием для нового правила, которое еще нигде не было сформулировано.

Требования к примерам.

1. Пример должен быть обоснованным фактом.

2. Примеры должны быть репрезентативными, ясно выражать тенденцию к обобщению, «бить в цель».

Так не являются примерами выводы «от Принцип достаточного основания и обоснование аргументации личного к частному», как в последующем отрывке: «Нужно готовиться к войне против персидского царя и не позволять ему захватить Египет, ибо до этого Дарий перебежал в Грецию не ранее, чем захватил Египет… Точно так же и Ксеркс двинулся на Грецию не до этого, чем взял Египет…, так что и этот Принцип достаточного основания и обоснование аргументации [то есть царствующий ныне], переправится в Грецию, если захватит Египет, потому нельзя ему этого позволять». Тут последовательность примеров служит для перехода от 1-го личного варианта к другому, не формулируя какого-нибудь правила.

3. Примеры должны подтверждать (прояснять) точку зрения создателя.

4. Примеры должны удовлетворять аспектам уместности, типичности, достаточности.

5. Пример не Принцип достаточного основания и обоснование аргументации должен быть «размазанным», лишне детализированным, многоречивым, потому что в данном случае он отвлекает от мысли создателя. Не следует навязывать смысл примера.

6. Примеры следует видоизменять по мере приведения новых примеров, уточнения критерий внедрения, налагаемых ограничений, языкового и прагматического контекста.

В то время как пример призван доказать правило, задачка иллюстрации – укрепить убежденность слушающего (адресата Принцип достаточного основания и обоснование аргументации) в корректности уже известного и принятого правила методом приведения личных случаев, которые проясняют общее изложение, показывают его значение при помощи целого ряда вероятных применений, усиливают его эффект в сознании слушающего.

Выбор иллюстрации подчиняется другим аспектам:

- иллюстрация может не быть бесспорным фактом, ее задачка другая – повлиять на воображение Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, эмоциональное состояние слушателя;

- в иллюстрации допустимо внедрение определенных деталей, задерживающих внимание, потому что ее цель – сделать (усилить) эффект присутствия, конкретизируя при помощи личного варианта абстрактное правило;

В качестве иллюстрации может выступать бесспорный случай, призванный облегчить осознание правила, сопоставление, специально неадекватная иллюстрация выступает как драматичность, в художественной литературе отдельные произведения маленький формы Принцип достаточного основания и обоснование аргументации (к примеру, рассказ) могут служить иллюстрацией сформулированного сначала тезиса создателя. Неплохим примером иллюстрации является к месту подобранная сказка.

Плохая иллюстрация, в отличие от противоречащего примера, не может опровергнуть правила, но значительно портит воспоминание – в особенности в устном выступлении.

В целом, используя примеры и иллюстрации можно управляться правилом Принцип достаточного основания и обоснование аргументации Аристотеля: сначала (аргументации) нужно привести много примеров, а в конце довольно и 1-го (это уже будет иллюстрация).

Теоретическая аргументация – аргументация, опирающаяся в качестве обоснования на рассуждение и не пользующаяся конкретно ссылками на опыт.

К способам теоретической аргументации относятся:

· Дедуктивное обоснование (выведение обосновываемого утверждения из других, ранее принятых утверждений);

· Системная аргументация Принцип достаточного основания и обоснование аргументации (обоснование утверждения методом включения его в отлично испытанную систему утверждений, либо теорию);

· Принципная проверяемость и принципная оспоримость (демонстрация принципной способности эмпирического доказательства и эмпирического опровержения обосновываемого утверждения);

· Условие сопоставимости (демонстрация согласованности обосновываемого положения с принятыми в данной области принципами, законами, теориями);

· Методологическая аргументация (обоснование утверждения ссылкой на надежность способа Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, при помощи которого оно получено).

Эмпирическое и теоретическое исследования в науке выделяются как две главные направленности, установки научно-познавательной деятельности. Эмпирическое исследование ориентировано конкретно на объект науки, каким он дается благодаря наблюдению и тесту.

Теоретическое же исследование подразумевает деятельность по совершенствованию и развитию понятийного аппарата науки, работу с различного Принцип достаточного основания и обоснование аргументации рода концептуальными схемами и моделями.

Оба эти вида исследования органически взаимосвязаны и подразумевают друг дружку в целостной структуре научного зания. Эмпирическое исследование, выявляя новые данные наблюдения и опыта, провоцирует развитие теоретических исследовательских работ, ставит перед ними новые задачки. Теоретическое исследование, совершенствуя и развивая понятийный аппарат науки, открывает новые перспективы разъяснения Принцип достаточного основания и обоснование аргументации и предвидения фактов, ориентирует и направляет эмпирическое исследование.

Теоретичность науки пропорциональна развитости ее понятийного аппарата и развивается по мере ее истории. 1-ая стадия развития науки – эмпирическая – ее традиционным примером является опытнейшее естествознание XVII – XVIII вв., а частично и XIX века. На этой стадии решающим средством формирования и развития научного Принцип достаточного основания и обоснование аргументации познания являются эмпирическое исследование с следующей логической обработкой его результатов в эмпирических закономерностях, определениях, классификациях. Но уже на этих ранешних шагах осуществляется формирование начальной сетки научных абстракций, служащих основой для упорядочения и систематизации эмпирического материала.

Потом развитие концептуального аппарата приводит к возникновению таких логических форм как типологии Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, модели и т.д. Переход науки на теоретическую стадию связан с возникновением целостных, но при всем этом внутренне дифференцированных теоретических систем. Он (переход) подразумевает формирование особенных теоретических моделей действительности, в рамках которых вероятны мысленные опыты по отношению к теоретическому идеализированному объекту, установление теоретических законов. На теоретической стадии усложняется неувязка эмпирического обоснования Принцип достаточного основания и обоснование аргументации научного познания, которая стает в виде гипотетико-дедуктивного способа и способа фальсификации.

Таким макаром, органическое единство эмпирического и теоретического и связь эмпирической и теоретической аргументации составляют базу и нужное условие обычного функционирования науки.

Остановимся подробнее на способах теоретической аргументации.

Дедуктивное обоснование.

Дедуктивное рассуждение всегда в некий степени принудительно Принцип достаточного основания и обоснование аргументации, потому что оно с необходимостью выводит заключение из данных посылок. Но это не означает, что такового рода заключение является полностью достоверным и неоспоримым, а означает только то, что на заключение переносится степень достоверности, присущая посылкам. Если посылки – настоящие суждения, то и заключение будет настоящим суждением.

Принято считать, что дедуктивное Принцип достаточного основания и обоснование аргументации умозаключение не дает новейшей инфы, но только делает очевидным то, что уже содержится в посылках. Не вдаваясь в дискуссию по этому поводу, отмечу, что конкретно это свойство дедукции позволяет ее отлично использовать в качестве средства верификации, скажем, в гипотетико-дедуктивном способе. При использовании этого способа из выдвигаемой догадки (правдоподобного суждения Принцип достаточного основания и обоснование аргументации) дедуктивно выводятся эмпирические следствия – пророчества вероятных фактов (фактуальные утверждения). Чем их больше, тем выше эвристическая сила догадки. Потом эти пр


princip-raboti-transformatora.html
princip-radiotelefonnoj-svyazi.html
princip-ravenstva-hozyajstvennih-obshestv-uchastnikov-holdinga-pravovoe-polozhenie-holdingov-v-rossii.html