Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него

Священник Жора Максимов

Два пути Божественного Откровения

Хоть какой человек, хотя бы незначительно читавший наши вероучительные книжки, знает, что Правоверная Церковь верует в Божественное Откровение, которое передано 2-мя способами: через Священное Писание и Священное Предание. 1-ое содержит в себе библейские книжки, а 2-ое обнаружимо через постановления Вселенских и поместных соборов, также творения святых Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него отцов.

Сама по для себя эта вера зиждется на доверии обещанию Спасателя, что «Дух Святой наставит вас на всякую истину» (Ин. 16: 13). О том, что оно касается не одних только апостолов, свидетельствуют слова: «Церковь есть столп и утверждение истины» (ср. 1Тим. 3:15). И это обещанное наставление Церкви Духом Святым в правде Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него осуществляется как через соборы, на которых принимается то, что «изволилось Духу Святому» (Деян. 15:28), так и через тех, кого Бог поставил в Церкви учителями (ср. 1Кор. 12:28) – святых отцов.

Такая вера вкупе с убежденностью в том, что Христос открыл нам всю нужную для спасения правду, составляют принцип, который позволяет Православной Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него Церкви оставаться тождественной для себя в протяжении многих веков.

Как писал преподобный Викентий Лиринский, чтоб «избежать сетей вновь являющихся еретиков и пребыть в здравой вере... должно оградить веру свою, с помощью Божией, 2-мя средствами: во-1-х, авторитетом Закона Божественного (Священного Писания), а во-2-х, Преданием кафолической Церкви... В самой же кафолической Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него Церкви в особенности должно хлопотать нам о том, чтоб содержать то, чему верили всюду, всегда, все»[1].

Слова преподобного Викентия указывают на то, что правда Откровения Божия дана не одному какому-то лицу в Церкви, пусть даже очень благочестивому и мудрейшему, но всей Церкви, потому не свидетельство кого Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него-либо 1-го, но общее свидетельство ее святых выражает эту правду.

Отсюда следует то, что именуется согласием отцов (по-латыни consensuspatrum) – понятие, которое обозначает ту вероучительную правду Предания, которую мы узнаем из общего свидетельства всех либо по последней мере большинства святых, которые писали о ней. Согласие отцов, как и в Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него целом вероучительный авторитет Предания Церкви, ставит неодолимый заслон на пути тех, кто желал бы внести в Православие какое-то свое, новое учение. Ведь даже если ты убедишь в нем огромную часть современников – с старыми святыми это не получится, они уже погибли и оставили вероисповедание веры без твоего новаторства Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него.

В ближайшее время стали раздаваться голоса с нападками на принцип согласия отцов

В этой связи, наверняка, не так умопомрачительно то, что в ближайшее время стали раздаваться голоса с нападками на принцип согласия отцов и авторитет святоотеческого предания в целом. На тех православных христиан, которые считают принципиальным сообразовывать свою веру и Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него жизнь с учением святых отцов, наклеивают ярлычек «фундаменталистов», их убеждения подвергают критике и осмеянию.

Так, получила некое распространение статья греческого богослова Жору Демакопулоса (GeorgeDemacopoulos) о т.н. «православном фундаментализме», в какой, а именно, говорится: «Ключевая умственная ошибка православного фундаментализма заключается в предположении, что отцы Церкви находятся в согласии по всем Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него богословским и этическим вопросам». Кто-то и совсем утверждает, что согласия отцов (consensuspatrum) никогда не было, и само это понятие является чуть не «католическим фетишем».

Выдвигаемые аргументы против принципа «согласия отцов» можно свести к двум тезисам.

1-ое – это указание на неверные, устаревшие взоры на природу и устройство мира, которые встречаются у Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него старых святых. С ехидным видом нам указывают, что вот, дескать, преподобный Ефрем Сирин веровал, что небо жесткое, преподобный Иоанн Дамаскин писал про драконов, святитель Димитрий Ростовский упоминал кентавров и т. д., так что или веруйте во всё это, если уж так любите ваших святых отцов, или, если Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него не желаете в это веровать, молчите для себя в тряпку и не лезьте к нам со своими святыми отцами, когда мы проповедуем теистическую эволюцию, апокатастасис либо другие глубочайшие современные идеи, до которых вы просто не доросли.

2-ой аргумент – указание на то, что у святых отцов тоже бывали неточные или Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него неверные вероучительные формулировки либо взоры. Из этого делается глобальный вывод, что в целом никакого «согласия отцов» быть не может, и принимать святых отцов как вероучительный авторитет нельзя. Ведь, как мы уже отметили, по мысли модернистов, «согласие отцов» – это как будто когда все поголовно святые молвят одно и то же Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него по всем вопросам.

При всем этом порою создатели подают упомянутый аргумент с таким видом, как будто они на данный момент сорвут покров с потаенны, и читателя захлестнет обжигающая правда. Как, к примеру, у такого же Демакопулоса: «В реальности при внимательном чтении христианской истории и богословия становится понятно, что некие из Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него влиятельнейших святых Церквинесогласны вместе, и иногда достаточно серьезно». Правда, примеры в доказательство этого Демакопулос приводит совсем несуразные и неадекватные[2], но есть создатели, которые приводят адекватные примеры.

Что по этому поводу можно сказать? Разберемся по порядку.

Согласие отцов – это про все, что они писали?

Сначала, нужно направить внимание Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него на то, что мысль, как будто все, написанное святыми отцами по хоть какому вопросу, боговдохновенно, непогрешимо и ни у кого из их не было ни в чем противоречий, – никогда и нигде не была озвучена ни в каком знатном изложении православной веры. И когда модернисты выдают эту необычную идею за убеждение всех обычно Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него мыслящих православных, то показывают или полное недопонимание оппонентов, или рвение свести их убеждение к абсурду, перевоплотить его в несуразную карикатуру, которую им будет удобнее опровергать.

Если б кто-то веровал, что все когда-либо жившие святые находятся в согласии по всем вопросам, то такая вера означала бы, что соборы Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, в том числе и Вселенские, просто не необходимы – ведь довольно поглядеть в писания отцов, чтоб найти, где православие, а где ложь. Более того, в рамках такового взора лишается смысла и само понятие согласия отцов, ведь если они все молвят одно и то же, то нет нужды ассоциировать их творения Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него и определять их согласие по интересующему вопросу, – довольно взять первого попавшегося и одним им управляться, зная, что все другие учат точно так же.

Божественное Откровение касается догматов веры, нужных для нашего спасения

Ни в каком знатном изложении церковного учения мы не найдем мысли о том, что частью Священного Предания является Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него и то, что святые писали по вопросам, не имеющим непосредственного отношения к догматам – к примеру, об устройстве мира, соц реалиях и т. д. Напомню, что идет речь о сверхъестественном Откровении. А Божественное Откровение не рассматривает вопросы о том, как черви ползают в земле, сколько будет два плюс два Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, как происходит ядерный синтез снутри солнца и тому подобные. Оно касается догматов веры, нужных для нашего спасения.

Многие святые оставили после себя огромное литературное наследство, в каком можно повстречать их взоры по самому широкому кругу тем. Но когда мы говорим о согласии отцов, то идет речь о согласии Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него в вопросах веры – догматического и нравственного учения. Как писал преподобный Викентий – то, во что в Церкви ВЕРИЛИ все, всегда и везде. Так что когда я, к примеру, встречаю выражение какого-нибудь святого отца о том либо ином историческом лице либо о вопросах медицины, политического устройства, педагогики, географии, зоологии и т. д Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него., то я со вниманием отношусь к этому воззрению, но понимаю, что оно не имеет для меня того неотклонимого авторитета, какое имеют его же выражения по вероучительным вопросам.

Более того, даже сами святые отцы ясно давали осознать, что эта область представлений совсем не имеет таковой же значимости и обязательности Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, как учение в догматической и нравственной сферах. Я тщательно разглядел этот вопрос в серии статей, в каких отвечаю С. Худиеву[3] и Д. Цорионову[4], утверждавшим, что все святые верили в геоцентрическую модель, и поэтому она как будто тоже должна заходить в понятия «святоотеческое предание» и «согласие отцов». Тут Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него я приведу только короткое изложение моего ответа.

Святые Отцы знали натурфилософские догадки собственного времени и не страшились знакомить с ними собственных читателей, но не соединяли их с богооткровенными правдами. Время от времени они могли использовать для иллюстрации собственной мысли те либо другие естественнонаучные взоры собственного времени – в том числе и неверные, – но Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него никогда не ставили их в базу собственных богословских утверждений и никогда не настаивали на их абсолютной истинности.

Приведем для примера слова святителя Василия Величавого: «То же самое правило предпишем для себя и касательно земли: не любопытничать об ее сути, что она такое… не доискиваться и того Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, на чем земля базирована... согласимся ли, что земля висит сама на для себя, либо скажем, что она держится на воде, – в обоих случаях нужно не отступать от благочестивого разумения и признавать, что все в совокупы содержится силою Творца»[5].

А вот слова преподобного Иоанна Дамаскина: «На чем земля утверждена и базирована – никто Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него из людей не в состоянии разъяснить... Итак, допустим ли мы, что земля утверждена на для себя самой, либо на воздухе, либо на водах, либо ни на чем, не следует отступать от благочестивого вида мыслей, но исповедовать, что все совместно управляется и содержится силою Создавшего... Некие говорят, что Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него земля шарообразна, другие же признают ее конусообразной... Некие считали, что небом все окружено, и оно, будучи шарообразно... находится на равном расстоянии от земли, как сверху, так с боков и снизу... Другие же представляли небо в виде полушария... Вобщем, так ли это либо по другому, но все вышло и утверждено Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него божественным повелением». И святой заключает: «не должно разыскивать сути неба, потому что мы не можем ее узнать»[6].

О какой единой картине мира здесь можно гласить? Земля плавает на воде либо висит в воздухе? Она круглая либо коническая? Небо – шар либо полусфера? Противоречия меж этими версиями принципны, но преподобного Иоанна это нисколечко не Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него смущает, так как вопросы устройства вселенной догматического нрава не имеют. Потому и святые нового времени так тихо восприняли изменение геоцентрической на гелиоцентрическую модель[7].

То же самое и в отношении представлений о «твердом небе». Святитель Иоанн Златоуст пишет, что нереально понять, чем конкретно является упоминаемая в Писании «твердь Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него», и не советует любопытничать об этом: «Но, спросит кто-нибудь, что все-таки такое твердь? Отвердевшая вода, либо сгустившийся воздух, либо какое-нибудь другое вещество? Никто из благоразумных прямо решать это не станет. Нужно с величавой благодарностью принимать слова (Писания) и, не выступая за границы нашей природы, не испытывать того Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, что выше нас»[8].

А вот слова святого Григория Нисского: «твердь, будет ли она одною из 4 стихий, либо чем другим от их, нельзя представлять для себя, как представляла наружняя философия, телом жестким и упрямым; напротив того, последний предел чувственной сути... сравнимо с нескончаемым, бестелесным, неосязаемым свойством, назван в Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него Писании твердью... сообразность с разумом просит не представлять о тверди чего-то грубого и телесного, но, как сказано, по сопоставлению с умопредставляемым и бесплотным, всё, что принадлежит к чувственному, хотя по естественной тонкости избегает нашего наблюдения, именуется твердью»[9].

Можно привести и больше цитат, да и этих довольно, чтоб убедиться, что Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него святые отцы не относили вопросы устройства мира и тому подобные к сфере Божественного Откровения. К этому полностью применимо то, что писал блаженный Августин в отношении этого вопроса о Библии: «В Писании рассматриваются вопросы веры. По этой причине, если кто-нибудь, не понимая методов божественного сладкоречия, находит нечто по поводу Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него этих вопросов [о физическом мире] в наших книжках... таким макаром, что это представляется несоответствующим осознанию его собственных оптимальных возможностей, пусть верует, что эти дополнительные вопросы [о физическом мире] никаким образом не нужны в рекомендациях либо изложениях либо пророчествах Писания. Короче говоря, необходимо сказать, что наши создатели знали правду о Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него сути небес, а намерением Духа Божия, который гласил через их, не было учить людей чему-либо, что не может быть применено для их спасения»[10].

Если же наши оппоненты продолжат упорствовать в повторении рассмотренного аргумента, то можно попросить их привести цитату из хоть какого знатного изложения веры, в каком говорилось Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него бы, что православный христианин должен принимать полностью все, написанное святыми отцами по недогматическим вопросам, как часть Божественного Откровения. Если они не сумеют привести такового свидетельства, то будет разумеется, что они призывают нас обосновывать то, во что мы не верим, и защищать взоры, которых не разделяем, а это, мягко говоря, абсурдно Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него.

Погрешности в вероучении у святых отцов

Сейчас разберем 2-ой аргумент. Приводят его, обычно, с пафосом: «Посмотрите, что от вас скрывали долгие и длительные годы!» Дескать, вы-то, фундаменталисты, наивно верили, что никто из святых никогда не ошибался в рассуждениях о догматах, а мы на данный момент раскроем вам глаза.

Меж тем Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него уже упомянутый нами преподобный Викентий Лиринский писал: «в самой же древности, безрассудству 1-го либо меньшинства необходимо предпочитать, если они есть, решения всеобщего собора, а если их нет, то следовать... согласным меж собой мыслям большинства величавых учителей»[11]. И он сам приводит в качестве примера противоречия меж святыми Агриппином и Киприаном Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него Карфагенскими, с одной стороны, и святителем Стефаном Римским, с другой стороны, по вопросу о признании крещения еретиков.

Наши оппоненты произнесут: преподобный пишет про 1-го, а мы можем привести примеры многих. Но по сути святой Викентий пишет, что явление это не единичное, и вообщем все, кто стремился «составить ложь Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него под чужим именованием, практически всегда стараются отыскать малоизвестное сочинение какого-либо старого супруга, по неясности собственной будто бы благоприятствующее их учению, чтоб таким макаром показать, что проповедуют это не они 1-ые и не они одни»[12].

Более того – преподобный обрисовывает ситуацию, когда даже целая область в древности могла впасть Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него в ошибку: «А что, если в самой древности узнана будет погрешность 2-ух либо 3-х человек либо 1-го какого-либо городка, либо даже одной какой-либо области? Тогда должно безрассудству либо невежеству немногих, где бы ни были они, предпочесть решения древлевсеобщей Церкви вообщем. А если чего-нибудть такое раскроется там, где Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него нельзя отыскать такового решения? Тогда он должен попытаться сличить меж собой и обсудить собранные представления протцов, тех только, которые, хотя жили в различные времена и в различных местах, но обязательно пребывали в вере и общении с единой кафолической Церковью и были почетаемыми учителями», и следовать их общему учению[13].

Преподобный Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него Викентий гласит, что даже поместные соборы могут ошибаться – на примере 1-го решения Карфагенского собора[14].

Как лицезреем, правда о том, что некие из святых отцов допускали неверные выражения в вопросах веры, совсем не является в Православии «тайной за семью печатями», – об этом прямо говорится в том самом сочинении Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, на которое в большинстве случаев ссылаются, когда рассуждают о Священном Предании и принципе согласия отцов.

Сам этот принцип нужен конкретно поэтому, что отдельный святой может выражаться несовершенно, неточно, неверно. Тогда как их общее согласное свидетельство по догматическому вопросу уже является выражением не просто личных мыслей, но общей веры Церкви Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него.

И святой Викентий был не единственным, кто писал о таких ошибках.

Вот, к примеру, слова святителя Василия Величавого о святом Дионисии Александрийском: «Не все хвалю у Дионисия, другое же и совсем отметаю, так как, сколько мне понятно, он практически 1-ый снабдил людей семенами этого нечестия, которое столько наделало сейчас шуму; говорю об Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него учении аномеев. И предпосылкой сему полагаю не коварное его намерение, а сильное желание оспорить Савеллия... В сильной борьбе с нечестием Ливиянина чрезмерным своим ревнованием, сам того не примечая, вовлечен он в обратное зло»[15].

Также святитель Афанасий Величавый предназначил этому маленькое сочинение, объясняя, что «Дионисий написал и другие послания, оправдался Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, – в чем подозревали его, и оказался правомудрствующим. Потому, если пишет он неприятное для себя самому, то пусть не присвояют его к для себя; так как тут не заслуживает он вероятия»[16].

Указывал святитель Василий и на то, что у другого величавого святого древности – святителя Григория Чудотворца – есть в одном Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него сочинении неверные выражения, на которые для доказательства собственных взглядов ссылались савеллиане. Святитель Василий разъясняет это тем, что, «убеждая язычников, не почитал он необходимым соблюдать точность в речениях, но уступал время от времени обычаям наставляемого, чтоб не противоречил тот в основном. Почему много отыщешь там слов, которые сейчас служат Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него очень величавым подкреплением для еретиков»[17]. Потому он призывает: «слов Григориевых не толкуйте превратно»[18].

Про неверные выражения святителя Григория Нисского относительно апокатастасиса обширно понятно, в одной из собственных статей я приводил цитаты многих святых, которые отторгали эти его высказывания[19]. А преподобный Варсонофий Величавый гласил, что это не единичный пример, и разъяснял Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, из-за чего такое случается: «Святые, сделавшись учителями, очень преуспели, затмили собственных учителей и, получив утверждение выше, выложили новое учение, но вкупе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей собственных, т. е. учение неправое. Преуспев потом и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтоб Он открыл Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не изучили их слов; и таким макаром представления учителей их перемешались с их своим учением, и святые сии гласили время от времени то, чему научились от Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него собственных учителей, время от времени же то, что здраво постигали своим мозгом; потом же и те и другие слова приписаны были им»[20].

Преподобный Иоанн Дамаскин писал о святителе Епифании Кипрском, на которого ссылались иконоборцы: «Если же ты говоришь, что божественный Епифаний точно воспретил их [изображения], то знай, что, во-1-х, эта Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него книжка, может быть, ошибочно надписана [его именем] и подложна... Во-2-х... может быть, величавый Епифаний (естественно, если согласимся, что эта книжка принадлежит ему) предписал, что не должно делать изображений, желая поправить некоторый дурной обычай в его области... В-3-х, то, что изредка случается, не бывает законом для Церкви, и Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него одна ласточка не делает весны... и одно мировоззрение не в состоянии опровергнуть предания всей Церкви, простирающейся от одних концов земли до других... Итак, [в этом смысле] воспринимай огромное количество мест из Писания и Отцов»[21].

В свою очередь, святитель Фотий Константинопольский указывал, что то, что написано у святого Папия Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него Иерапольского о тысячелетнем Королевстве Христа, Церковью не принимается[22].

В конце концов, много об этом вопросе гласит святитель Марк Эфесский в 2-ух собственных возражениях католикам по поводу чистилища. Те старались представить дело так, что как будто согласие отцов учит о чистилище и соответственном осознании (ср. 1Кор. 3,15). Опровергая это, святой Марк указывает Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, что приведенные в подборке католиков цитаты из Ареопагитского корпуса, святителя Епифания Кипрского и преподобного Иоанна Дамаскина «отнюдь ничего не молвят об очищающем огне, лучше же сказать – оспаривают его», а изречение блаженного ФеодоритаКирского является подложным. Он признает, что цитаты неких западных святых – Амвросия Медиоланского, Августина и Григория Двоеслова Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него – вправду молвят о чистилище. Святой Марк приводит много аргументов в пользу того, почему он считает, что эти святые ошиблись, и почему в этом случае нельзя признать их свидетельства. А именно, приводит библейские и богословские аргументы, ссылки на соборы и противоречия этого учения свидетельству большего количества отцов.

Но для нас Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него в особенности любопытно вот это его рассуждение: «Большая разница меж произнесенным в канонических Писаниях и Предании Церкви – и тем, что было отдельным из Учителей личным образом написано; так – первому, как переданному Богом, мы должны верить и согласовать одно с другим, если покажется, что нечто не согласуется; а второму мы не должны Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него непременно верить либо принимать без исследования. Ибо может быть, что кто-либо и Учителем является, а все таки не все гласит совсем верно. Ибо какая нужда была бы отцам во Вселенских Соборах, если б любой из их не мог ни в чем отойти от правды?»[23]. Дальше святитель приводит Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него примеры святых, допустивших ошибки, и даже пример Неокесарийского собора, неверное правило которого было позже отменено Трулльским собором.

Потом он продолжает: «Что только канонические Писания имеют непогрешимость, свидетельствует и блаженный Августин... в послании к Фортунату он пишет: “Человеческое рассуждение, хотя бы этот человек и был православным и имел высшую репутацию, нам Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него не долженствует иметь таким же авторитетом, как и канонические Писания, так, чтоб считать для нас недопустимым из почтения, которое долженствует таким людям, нечто в их писаниях не одобрить и отторгнуть, если б случилось нам найти, что они по другому мыслили, ежели это выражает Правда, которая, при помощи Божией Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, была постигнута другими либо же нами. Такой я в отношении писаний других людей; и желаю, чтоб читатель поступал так и в отношении моих сочинений”».

Как лицезреем, о примерах ошибок писали многие святые. Это не тайна. Но при всем том они не отторгали ни авторитета тех же святых по другим Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него вопросам (тот же святитель Марк ссылался на блаженного Августина и т. д.), ни, тем паче, авторитета святоотеческого предания как такого.

Выходит очень увлекательная картина: исходя из убеждений наших оппонентов, факт ошибки того либо другого святого должен нас уверить в том, что и этому святому веровать ни в чем же Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него не стоит, и вообщем святоотеческим показаниям, но почему-либо ни одному из святых, которые писали о таких ошибках, подобные выводы в голову не приходили и колебаний в доверии согласию отцов не вызывали.

Приводя примеры подлинных либо надуманных ошибок святых по догматическим вопросам, модернисты желают сделать у читателя такую картину, что Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него как будто все святые в чем либо да противоречили друг дружке и поэтому никакого согласия у их в реальности не было, а поэтому и нет смысла его определять и вообщем принимать как вероучительный авторитет.

Общее согласие святых по основным догматическим вопросам – это действительность

Хоть какому такому человеку Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, уверяющему, что согласия отцов в вере нет, можно предложить: возьми 2-ух самых, на твой взор, противоречащих друг дружке святых отцов из тех, от кого осталось довольно литературных трудов. И составь таблицу по главным догматам христианства – как учил любой из этих двоих по тому либо иному вероучительному вопросу. Плюсами можно отмечать те вопросы Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, по которым они учили идиентично, а минусами – те, по которым принципно противоречили друг дружке. А позже можно подвести результат и сказать: сколько оказалось минусов в процентном отношении ко всем вопросам? Будет ли минусов большая часть либо хотя бы половина? Будет ли их третья часть либо четверть? Предположу Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, что модернисты, по последней мере, те, кому доводилось читать святых отцов, не станут напрягать себя этим тестом, так как и так отлично понимают, что минусов окажется малозначительное меньшинство. А что насчет плюсов, которых большая часть? А это и есть тот consensuspatrum, в отсутствии либо невозможности выявления которого нас Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него пробуют уверить. Добавьте к этим двум святым третьего либо еще десяток, проведите сравнение – и вы увидите, что согласие отцов по главным вероучительным вопросам – это действительность, обнаружимая и доказуемая.

То, почему ошибки тех либо других святых не опровергают общего принципа согласия в вере и не подрывают доверия к согласному свидетельству отцов Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, можно разъяснить на примере текстологии Нового Завета. Как понятно, посреди тыщ греческих манускриптов найдено огромное количество разночтений. При всем этом подавляющее большая часть этих разночтений нисколечко не мешает определению необычного варианта текста. И не в очах православных, а в очах даже самых скептически настроенных светских библеистов. Это поэтому, что Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него «95% разночтений Нового Завета встречаются в только малом количестве списков»[24].

Другими словами если в манускрипте А, не самом старом, в одном стихе пропущено слово, а все другие манускрипты сохранили для нас этот стих с данным словом, то не составляет труда осознать, что общее свидетельство большинства манускриптов доносит до нас Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него уникальный вид стиха. В то же время в манускрипте Б в другом стихе два слова поменяли местами по сопоставлению с тем, как этот стих записан в манускрипте А и всех других рукописях. И тут также нет никаких затруднений в том, как найти уникальный вариант. Итак вот и выходит ситуация, когда даже Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него существенное количество разночтений в манускриптах нисколечко не опровергает того факта, что их согласное свидетельство накрепко доносит до нас уникальный библейский текст.

Точно так же и со святыми отцами, меж которыми количество принципных расхождений по вероучительным вопросам несравненно меньше числа разночтений в рукописях Нового Завета. Если число разночтений в новозаветных манускриптах Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него некие определяют как превышающее 100 тыщ, то количество примеров принципного расхождения меж святыми по вероучительным вопросам исчисляется максимум десятками.

Стоит добавить, что понятие «согласия отцов» касается конкретно тех догматических вопросов, которые имеют значение для нашего спасения. Очевидно, в вероучительной сфере может попасться таковой личный вопрос, о котором Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него не писал ни один святой отец, а есть некие области, про которые прямо сказано, что ответы на их не будут открыты нам в этой жизни. К примеру, популярная история из Патерика о том, как преподобный Антоний Величавый задавался вопросами деяния Промысла Божия в жизни людей и услышал: «Внимай для себя и не Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него подвергай твоему исследованию судеб Божиих, так как это душевредно».

В конце концов, по неким личным вопросам в вероучительной сфере мы можем повстречать ситуацию, когда, допустим, из 4 высказывавшихся о нем святых отцов двое отвечали так, а еще двое по другому. Если мы встречаем такую картину, то это Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него символ того, что данный вопрос не имеет догматического значения и не оказывает влияние на спасение. Об этом прямо гласит святитель Филарет Столичный: «Мне кажется, благословно рассуждение неких... епископов, которые гласили, что поднятый... вопрос Церковь не решила догматически, а оставила каждому свободно рассуждать о нем без предосуждения собственному православию и спасению, и что Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него почему некие святые имели утвердительное об оном мировоззрение, а некие – отрицательное»[25].

Принцип согласия отцов и Вселенские Соборы

Стоит сейчас разглядеть те заявления, согласно которым принцип согласия отцов и вообщем вероучительный авторитет святоотеческого предания – это что-то несвойственное Православной Церкви, некоторое новаторство, взятое с католического Запада и никогда Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него ранее у нас неведомое.

При том, что фактически хоть какой модернист так либо по другому отторгает авторитет святых отцов и в целом Предания, обычно, все они же признают высший авторитет Вселенских Соборов. Потому, думается, полезно разглядеть деяния Вселенских Соборов на предмет интересующего нас вопроса. В эти деяния входят не Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него только лишь догматические и канонические постановления Собора, да и стенограммы заседаний, также некие документы, предыдущие Собору. О том, что сами деяния Соборов, включая стенограммы, являются знатными источниками Предания Церкви, свидетельствует тот факт, что следующие Вселенские Соборы ссылались на деяния прошлых, приводили из их цитаты[26].

От первых 2-ух Соборов деяний не сохранилось Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него, но есть увлекательное свидетельство свидетеля Первого Вселенского Собора святителя Афанасия Величавого. Описывая, как происходило прение меж отцами Собора и арианами на основании цитат из Писания, он констатирует, что победа над еретиками и нахождение четкого выражения в знаке произошла при воззвании к старым святым: «еретики отыскали слова вроде бы в Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него нечистоте и гласили воистину от земли; а епископы не придумывали слов сами собою, но писали на основании отеческих свидетельств. Еще в древности, практически за 100 30 лет, были епископы... как в величавом Риме, так и в нашем городке, которые обличали людей, называвших Отпрыска творением и не единосущным Папе. Это Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него знал и прошлый епископ Кесарии Евсевий... писавший: “мы отыскали, что некие и из старых, ученых и именитых епископов и писателей при рассуждении о Божестве Отца и Отпрыска употребляли слово единосущный”»[27].

Итак, уже на Первом Вселенском Соборе ссылка на авторитет старых святых имела решающее значение. Поглядим сейчас, что на этот счет можно Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него отыскать в деяниях следующих Соборов.

Обратившись к деяниям Третьего Вселенского Собора, мы встречаем слова святителя Кирилла Александрийского: «чтобы закончить соблазн и предложить здравое слово веры тем, которые отыскивают правды... самым правильным делом нашим будет то, если мы, обратившись к словам святых отцов, попытаемся принять их за главное управление и Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него... наши собственные рассуждения будем, сколько можно, точнее соображать с их верными и безгрешными мыслями»[28]. Конкретно на основании этого принципа святой Кирилл предлагал найти, где правда – в том, как учит он, либо в том, как учит Несторий.

Конкретно этим принципом руководствовались отцы Собора, когда после зачитывания изъяснения святого Кирилла Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него о знаке веры каждый епископ высказывался о том, соответствует ли оно вере святых. Вот, к примеру, как отозвался о нем Акакий Милитинский: «Исповедую, что Церковь с самого начала мудрствует точно так же, и знаю, что точно такое же мудствование она имеет на основании творений святых отцов, священных Писаний и Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него преданий веры»[29]. И Палладий Амасийский произнес, что воспринимает это конкретно «как согласное с изложением веры святых отцов»[30]. Фома Дервийский: «и я держусь того, что согласно с верою святых отцов»[31]. СосипатрСептимиакский: «думаю и утверждаю, как задумывались и веровали святые отцы наши»[32]. И т.д..

Потом отцы решают: «Теперь следует прочесть Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него послание Нестория... чтоб нам созидать, согласно ли оно с эмблемой святых отцов никейских»[33]. И потом отторгают его на основании того, что оно «не согласно ни с эмблемой веры отцов никейских, ни с преданием Церкви»[34], «он и Божественное Писание исказил и догматы святых отцов ниспроверг»[35].

И это было изготовлено не произвольно Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него – участники Собора специально рассматривали выдержки из старых святых отцов[36], чтоб как раз найти их согласие по тому вопросу, ради рассмотрения которого они собрались.

Сейчас обратимся к Четвертому Вселенскому Собору. Его деяния начинаются с послания святителя Флавиана Константинопольского, который пишет: «мы должны подвизаться за настоящую веру, за изложения Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него веры и учения святых отцов, чтоб всегда и при всех потрясениях оставалось все это целым и невредимым»[37].

Очевидно, на этом Соборе также зачитывали выдержки из творений святых отцов, чтоб созидать их согласное учение[38]. Выражения участников Собора о значимости святоотеческого свидетельства достаточно сладкоречивы: «Отцы обучили, и изложенное ими сохраняется письменно, больше этого Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него мы не можем говорить»[39]. «Ничего не допуская нового в вере, приобретенной нами от отцов, мы с помощью благодати Божией соблюдали, соблюдаем и будем соблюдать ее»[40].

И в оросе – главном документе Собора – читаем: «Общим решением мы изгнали догматы заблуждения и вернули непогрешимую веру отцов»[41] и «последуя святым отцам, все согласно поучаем Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него исповедовать»[42].

Обратившись к деяниям 5-ого Вселенского Собора, мы лицезреем ту же апелляцию к согласию святых как к источнику настоящей веры:

«Следуем во всем святым отцам и учителям святой Божией Церкви... и применим все, что написано и изъяснено ими о правой вере и в осуждение еретиков»[43]; «мы содержим и Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него проповедуем ту веру, которая дарована... Спасателем нашим Иисусом Христом святым апостолам... которую исповедовали, изъяснили и передали церквам святые отцы... им мы следуем всецело»[44]. Указываются при всем этом имена величавых святых, но добавляется, что «приемлем также и иных святых отцов, которые безупречно до конца жизни собственной проповедовали правую веру Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него».

Очевидно, ими делается работа по выяснению согласия святых отцов о том вопросе, которому посвящен Собор[45].

В оросе Собора святоотеческое учение описано как непременное измеряло веры: «Не по другому должно принимать то, что пишется кем-либо, как если оно за ранее будет найдено согласным с православной верой святых отцов Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него»[46]. И, естественно, участники подчеркивают: «мы исповедовали то, что передано нам божественным Писанием и учением святых отцов»[47].

6-ой Вселенский Собор еще большее внимание, чем прошлые, уделял рассмотрению свидетельств святых отцов для установления того, что позже стали именовать consensuspatrum[48].

В послании папы Римского Агафона, включенном в деяния Собора, говорится про легатов папы: «этим посланным Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него мы вручили свидетельства неких святых отцов, бывших в сей апостольской Церкви, также и их писания, чтобы они... с помощью этих книжек попытались удовлетворительно ответить на вопрос... во что верит и чему учит сия апостольская Церковь»[49]. «Ибо и из маленького числа коротких свидетельств разных почетаемых отцов правда становится полностью очевидной Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него»[50].

Обвинение еретика на Соборе состоит в том, что «он рассуждает тошно учению святых отцов; он противник отцов»[51]. Напротив, «этот Собор произнес четкое определение, утверждающееся на Священном Писании и согласное с учением святых отцов»[52].

Это подчеркивается и в оросе: «Наш святой и вселенский Собор... непреклонно следуя по прямому Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него пути святых и славных отцов... присоединился к голосу 5 Вселенских Соборов»[53].

Деяния Седьмого вселенского Собора начинаются с послания папы Григория, в каком сказано: «наш свет и спасительная сила наша – это святые и богоносные отцы и учители наши, об этом заверили нам и 6 [вселенских] Соборов»[54]. И даже такие слова есть в этом Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него послании: «нарушающий либо разрушающий определения отцов проклят»[55].

Еще посильнее эта идея повторяется в одобренном Собором вероисповедании Василия Анкирского: «Отвергающим учение святых отцов и предание кафолической Церкви и ссылающимся на представления... что не должно следовать учению святых отцов и Вселенских Соборов и преданию кафолической Церкви, анафема!»[56].

Призывая изучить слова святых отцов Принцип «согласия отцов» и современные нападки на него по вопросу, о котором созван Собор, святитель Тарасий Константинопольский выражает учение о неизменности догматов: «То, что Церковь имеет по преданию... остается неповредимым и неколебимым навечно»[57].


principi-formulirovki-zaklyucheniya-po-dannim.html
principi-funkcionirovaniya-monopolii.html
principi-funkcionirovaniya-strahovogo-rinka.html